Arsenio FERRACES RODRÍGUEZ, MAYHOFF TENÍA RAZÓN : CINIS E CAPITE SORICIS (PLIN., NAT., 29, 118)*

Résumé. –L’auteur argumente que les corrections de Mayhoff quant à Pline., Nat., 29, cinis e capite soricis, rejetées par toutes les éditions ultérieures de Pline, doivent être prises en compte. En plus de parallèles avec les propres écrits de Pline, il cite comme preuve un passage d’une œuvre jusqu’à présent inédite, laquelle est une refonte classique tardive des livres 28-30 d’Histoire Naturelle, où le passage en question apparaît sous la forme de :caput soricis combustum.
Abstract. –The author argues that Mayhoff’s emendation in Plin., Nat., 29, 118, cinis e capite soricis, rejected by all later editors of Pliny, must be accepted. In addition to parallels from Pliny himself, he cites as proof a passage from a hitherto unpublished late classic reworking of books 28-30 of the Natural History, where the passage in question appears as caput soricis combustum.
Mots-clés. –Pline, critique du texte, antiquité tardive, crémation, médecine ancienne.

El presente artículo, que se enmarca dentro del Proyecto de Investigación FFI2009-11333 (Ministerio
español de Ciencia e Innovación), ha sido realizado durante una Visitorship en el Institute for Advanced Study,
Princeton, NJ, entre los meses de abril y agosto de 2011. Para su realización he podido utilizar también, sin
limitación alguna, los riquísimos fondos bibliográficos de la Princeton University, particularmente de la Firestone
Library. Mi profundo agradecimiento para ambas instituciones, acrecentado, además, en el caso del IAS, por las
extraordinarias condiciones que me ha brindado para llevar a término éste y otros trabajos.

Universidade da Coruña, a.ferraces@udc.es